Источник: phys.org
Что общего имеют иммиграция, налогообложение наследства и легализация каннабиса? На самом деле не много. Однако, если мы знаем чье-то мнение по одному из этих вопросов, можем легко предположить их отношение к другим.
Политика часто воспринимается как одномерная: партии и политики расположены на спектре от крайне левых до крайне правых. Знания мнения человека по одному вопросу часто достаточно, чтобы разместить его на этой идеологической шкале, что позволяет предсказать его позиции по другим вопросам. В таких странах, как США, все больше людей разделяются на противоположные политические лагеря на крайних позициях этого спектра.
Одномерная политика кажется такой же естественной, как падение яблока с дерева - это просто способ, которым мы мыслим о политике. Но, как и с гравитацией, таинственная сила, формирующая нашу политику таким образом, заслуживает научного объяснения. <Мои коллеги и я хотели понять, как люди становятся настолько глубоко разделенными, и наше исследование, опубликованное в этом году, предлагает модель, объясняющую этот процесс. Оно показывает, что чем больше мы смешиваем политику с личными отношениями, тем более поляризованными становимся.
Это не просто академический вопрос. Если политика сводится к единому идеологическому измерению, это может препятствовать нахождению инновационных решений для важнейших проблем.
Например, если лучшим решением жилищного кризиса является сочетание дерегуляции и государственных инвестиций, его может быть трудно реализовать, если каждую часть решения отвергнет один из политических лагерей. Поэтому понимание того, как политика становится такой поляризованной, имеет практическое значение.
Проблема в том, что, независимо от того, как далеко мы углубимся в прошлое, мы преимущественно видим политику, организованную вдоль одного главного измерения идеологического конфликта: до разделения на левых и правых это были католики против протестантов, роялисты против парламентаристов, вплоть до Оптиматов и Популятов в Древнем Риме.
Вопросы менялись, но основная дихотомия оставалась стабильной. Это затрудняет исследование истоков одномерной политики. В конце концов, мы не можем проводить эксперименты на целых обществах - по крайней мере, не в реальной жизни.
Моделирование обществ
Чтобы преодолеть это ограничение, мы решили применить необычный подход. Мы создали виртуальные общества, каждое из которых населяли множество смоделированных людей, известных как агенты.
Каждый агент имел различные мысли, представленные как координаты в пространстве с несколькими измерениями. Мы не задавали конкретных значений координатам или измерениям, но их можно представить как отражение таких несвязанных вопросов, как оборонные расходы, национализация железных дорог или права на аборты.
В начале каждого моделирования позиции агентов были абсолютно случайными и не организованными по одномерной шкале "левые-правые". Но со временем агенты взаимодействовали и влияли друг на друга, организуясь в новые коллективные состояния.
Эти смоделированные общества позволили нам проверить различные теории, используемые в политологии, например, предположение, что люди действуют рационально, чтобы выяснить, могут ли они объяснить одномерную политику и возникновение политической поляризации.
Мы перевели эти теории в вычислительные протоколы, которые регулировали взаимодействие агентов и то, как они корректировали свои мысли. Затем мы проверили, достаточно ли этих протоколов, чтобы вызвать появление единой идеологической линии. <Сначала мы моделировали наших агентов как рациональных лиц в духе традиционной политологии. Когда они встречали других агентов, они либо встречали их на полпути, либо отвергали. Однако это не привело к формированию единой идеологической шкалы. Агенты либо сходились к консенсусу, либо оставались разбросанными.
Однако политика - это не всегда рациональный процесс. Часто она характеризуется интуицией и гневом. Политология не всегда успешно интегрировала эмоции в модели принятия решений. Поэтому мы обратились к одному из основоположников социальной психологии.
В 1950-х годах австрийский психолог Фриц Хайдер ввел термин "теория когнитивного баланса", которая утверждает, что люди стремятся к согласованности в своих мыслях. Например, нам неудобно, когда двое наших друзей ненавидят друг друга или когда друг влюблен в человека, которого мы презираем. Подобно этому, мы стараемся избегать несогласия с теми, кого любим, так же как и согласия с теми, кого не любим.
Мы перевели этот механизм баланса в наше моделирование. Когда два агента встречались, они сначала определяли, насколько они согласны или не согласны по различным политическим вопросам. Затем они переводили согласие в симпатию, а несогласие - в отвращение. Наконец, они корректировали свои позиции, чтобы повысить согласованность.
Все эти изменения происходили крошечными шагами во время каждого взаимодействия агентов. Но через многочисленные взаимодействия агенты наконец самоорганизовались в одномерные идеологические линии - независимо от того, сколько измерений было в начале моделирования.
То, где отдельные агенты оказались на этой идеологической шкале, зависело от одного решающего фактора: силы связи между расхождениями во взглядах и личной неприязнью.
Если эта связь была слабой - агенты могли не любить друг друга, но все равно соглашаться, или любить и не соглашаться - они оставались близкими к центру. Если же она была сильной, общество раскалывалось на два противоположных лагеря и становилось поляризованным.
Это свидетельствует о том, что поляризация связана со способностью людей поддерживать личные отношения. Когда мы упускаем из виду тот факт, что люди, с которыми мы не соглашаемся, обычно являются добропорядочными лицами с хорошими намерениями, мы можем начать отдаляться от них в политических вопросах, оставляя все меньше места для компромисса.
Это особенно важно во время, когда многие политические дискуссии ведутся онлайн через безличные или анонимные аккаунты в социальных сетях. Реальный мир гораздо сложнее, чем одномерное представление о политике. И люди значительно глубже своих политических взглядов, высказанных в интернете.
В конце концов, мы никогда не сможем устранить силу когнитивного баланса - так же, как и гравитацию. Но мы можем найти способы усилить личную связь между людьми, имеющими разные политические взгляды.
