Серед оних зауважу:
1. любительський, а не професійний характер краєзнавчих досліджень;
2. брак часу і доступу до архівних справ, археологічних звітів і тд у ентузіастів;
3. відсутність у них фахової освіти і належної підготовки;
4. спокуса ударитися в ідеологізацію, або, що смертельно - конспірологію тощо.
***
Відтак, я радий, що сучасне покоління дослідників
1. займається вже не краєзнавством з його некритичним ставленням до фольклору, а саме мікро-історією, історичною топонімікою, історичною антропологією.
2. завдяки оцифровці архівів і наукових праць має незрівняно ширший доступ до першоджерел, досліджень і тд.
3. долає відсутність фахової освіти самоосвітою, формуванням експертних мереж і тд.
4. керується критичним, а не магічним мисленням;
***
Безумовно, таких мало. І про подолання родових травм в царині локальних досліджень не йдеться. Занадто неспівмірні сили, а відтак, фанатів шизоісторії і адептів "невидимих ландшафтів" завжди буде 10 до 1.
Але, принаймні, один, в Українській громаді є. Хоча і вивчає територію Ржищівської. Це не гріх, це вибір (не Обухів, звичайно, але теж норм).
